В статье анализируются положения, содержащиеся в примечании 1 к статье 158 Уголовного кодек-са РФ, а также признаки хищения, закрепленные в уголовном законодательстве Российской Федерации. Буквальное толкование указанных положений Уголовного кодекса РФ приводит к выводу о том, что в качестве предмета хищения могут выступать лишь вещи, то есть предметы, имеющие физическое выражение, обладающие признаком телесности. Между тем, автором положения уголовного закона подвергаются критике и выдвигается тезис о том, что несмотря на указание в Уголовном кодексе РФ на обязательность причинения хищением вреда собственнику или иному владельцу, в качестве предмета указанного преступного посягательства могут выступать не только вещи, но и иное имущество. При этом, в статье приводятся доводы о необходимости квалификации неправомерного изъятия отдельных нематериальных благ в качестве хищения. Анализируя судебные решения, делается вывод о том, что практика толкует примечание 1 к статье 158 Уголовного кодекса РФ расширительно, понимая под имуществом не только вещи, но и иные блага, в частности, безналичные денежные средства на банковских счетах, бездокументарные ценные бумаги. Таким образом, несмотря на имеющиеся сложно-сти, неправомерные действия по изъятию указанных благ судебной и следственной практикой квалифицируются как хищение. Данные выводы могут быть распространены на ситуации, связанные с неправомерным изъятием иных объектов прав, представляющих собой имущество, но не имеющих материальное выражение. В связи с указанным автор предлагает изменить существующее определение понятия «хищение», заменив понятие «собственник» и «владелец» единым термином - «правооб-ладатель».