Категория преступлений экстремистской направленности характеризуется множеством особенно-стей: широкий спектр разнообразных преступных деяний, сложность доказывания их обстоятельств, неоднозначная нормативно-правовая регламентация и другие сложности - причина формирования разнородной судебно-следственной практики. Проанализировав судебно-следственную и экспертную практику, автор выявил ряд закономерностей, которые свойственны для дел данной категории. На основе материалов всех дел данной категории, рассмотренных Конституционным судом Российской Федерации (46 дел о рассмотрении жалоб, поданных в период с 1993 по 2017 гг.), автор проанализировал особенности самих жалоб; тех законоположений, которые становились предметом рассмотрения при обжаловании. Результатом анализа стало обобщение практики Конституционного суда Российской Федерации по делам об обжаловании положений антиэкстремистского законодатель-ства и описание правовой позиции Конституционного суда. Автором были выявлены и описаны содержательные аспекты жалоб, которые были отклонены Конституционным судом и высказаны рекомендации по подготовке и подаче жалоб. Отдельное внимание в статье уделено тем обстоя-тельствам, которые уже легли в основу практики Конституционного суда и являются типовыми причинами отказа в принятии жалобы к рассмотрению. В выводых по результатам анализа практики рассмотрения Конституционным судом Российской Федерации обосновываются следующие положения: 1) практика рассмотрения Конституцион-ным судом жалоб по делам о правонарушениях экстремистской направленности уже сформировалась и по определенным вопросам постоянно воспроизводится в решениях (одни и те же фрагменты текста предыдущих решений дублируются при ответе на схожие положения разных жалоб); 2) юридико-лингвистическая неопределенность положений антиэкстремист-ского законодательства не является препятствием к его применению; 3) результаты судебно-экспертных исследований имеют решающее значение для установления обстоятельств, а наличие в экспертной практике многочисленных коллизий по сходным делам не является предметом для обжалования в Конституционный суд.
Extremist cases are characterized by a set of features: a wide range of various criminal actions, their proof circumstances complexity, an ambiguous standard and legal regulation and other difficulties. This is a reason of diverse judicial and investigative practice formation. After analysis of judicial and investigative practice author reveals a num- ber of regularities which peculiar for affairs of this category. On the basis of all materials considered by the Constitutional court of the Russian Federation (46 cases on complaints consideration for the period from 1993 to 2017) the author analyses features of complaints and statutes which are the subject at appeal. Practice synthesis of the Constitutional court of the Russian Federation on cases of anti-extremism legislation and description of legal position of the Constitutional court is a result of done analysis. The author reveals and describes substantial aspects of complaints which have been rejected by the Constitutional court. Recommendations about complaints preparation and submission are stated. Special attention is paid to those circumstances which are the basis of the Constitutional court practice and are standard causes of failure in complaint consideration. According to analysis practice results of the Constitutional court of the Russian Federation the following provisions are proved: 1) practice of complaint consideration by the Constitutional court on cases of extremist offenses was already created and on certain questions is constantly reproduced in decisions, 2) law-linguistic uncertainty of anti-extremism legislation isn't an obstacle to its application, 3) results of judicial and expert researches are crucial for circumstances state and existence in expert practice of numerous collisions on similar affairs isn't a subject for the appeal in the Constitutional court. The research is done with financial support of RHSF on the agreement No. 16-33-01150.
The authors declare that there are no conflicts of interest present.