Показано, что одно из центральных мест в решении проблемы правового обеспечения благоприятного состояния окружающей среды принадлежит институту компенсации морального вреда, причиненного собственникам и пользователям природных ресурсов вследствие нарушения экологического законодательства. Аргументируется вывод о том, что источником физических и нравственных страданий могут быть противоправные действия, посягающие не только на нематериальные блага, но и на право собственности гражданина. Следствием нарушения имущественных прав могут быть физические и нравственные страдания (моральный вред), связанные с изменение имущественного положения гражданина, которое привело к ограничению его прав на выбор местожительства, свободу передвижения, к ухудшению здоровья и др. Физические и нравственные страдания вследствие посягательства на нематериальные блага и имущество может испытывать только физическое лицо. Высказанная аргументация не предполагает существования нравственных и физических страданий у юридического лица и, как следствие, отсутствуют правовые основания для рассмотрения в судах исков о возмещении морального ущерба юридическим лицам вследствие экологического деликта. В работе сделан вывод о том, что рекомендации о подаче коллективных исков по возмещению морального ущерба в случае экологического деликта противоречат дефиниции «моральный вред». Институт компенсации морального вреда, возникшего вследствие посягательства на нематериальные блага гражданина, либо нарушения его имущественных прав, не нашел своего должного отражения в экологическом законодательстве, что делает обоснованным использование для компенсации морального вреда при экологических правонарушениях норм Гражданского кодекса Российской Федерации. Негативное изменение параметров, характеризующих благоприятное состояние окружающей среды вследствие ее загрязнения или повреждения природных объектов, результатом которого могут быть физические и/или нравственные страдания гражданина, является основанием для подачи им в суд искового заявления о возмещении морального ущерба. Величина компенсации в данном случае может быть рассчитана исходя из разницы рыночной стоимости недвижимости и земельного участка до негативного воздействия и после его загрязнения либо повреждения природных объектов.
The article shows that moral harm compensation is very important for problem solution in legal support of favorable state of environment. This harm is done to owners and users of natural resources caused by environmental distraction. It is stated that illegal actions encroaching not only on non-material benefits but also on property right of citizens. Such actions can be a source of physical and moral sufferings. Physical and moral sufferings (moral harm) are caused by property right violations. Such sufferings connect with change of citizen property status which led to residence choice restriction; freedom movement and health deterioration. Only individuals can feel physical and moral sufferings caused by violence for non-material benefits and property. The stated argument doesn't assume moral and physical sufferings for legal entity. As a result of this there is no legal basis for moral harm compensation for legal entities. As a conclusion it is stated that recommendations for collective claims of moral harm compensation in case of ecological delict contradict "moral harm" definition. Department of moral harm compensation which was developed thanks to non-material benefits violation or property rights violation do not have necessary reflection in ecological legislation. According to this it is possible to use standards of the Civil code of the Russian Federation for moral harm compensation at ecological offenses. Negative changes of parameters can be the basis for claim statement about moral harm compensation. These parameters characterize a favorable condition of surrounding environment caused by pollution or natural objects damage. Physical and/or moral sufferings of citizens can be calculated proceeding from market difference of real estate and the land to negative impact and after its pollution or damage of natural objects.
The authors declare that there are no conflicts of interest present.